第23章 此生虽短意绵绵——仓央嘉措生活放荡之谜 (3)（第1页）
其二，从文字叙述上看，这位“钦使”显然是个糊涂人，他参与的事情没一件做明白的。比如，拉藏汗“杂言毁谤”时，他有什么“无可奈何”的呢？难道不能请旨再定行止或者回京复命，非得请“大师晋京请旨”？后来，皇上斥责他的时候，他又有什么可“进退维难”的呢？就地请旨或者将仓央嘉措送回去不行吗？而最后他“呈报圆寂”，这岂不是欺君？
哪里有这么糊涂的“钦使”呢？派这样办事不力的官员当“钦使”，难道康熙老糊涂了？问题是此时的康熙正处于政治经验最丰富、政治手段最娴熟的黄金时期。
如此看来，这段史料有多大的可信度，还是值得怀疑的。
“放行说”还不是法尊大师的《西藏民族政教史》最先提出来的，目前所见最早的类似观点，就在前文提到过的《仓央嘉措秘传》，实际上它就是“阿拉善说”的始作俑者。
这本书本名叫《一切知语自在法称祥妙本生记殊异圣行妙音天界琵琶音》，学术界简称其为《琵琶音》；因为在拉萨藏文木刻版的每一页书眉上都有藏文“秘传”二字，所以民间俗称为《仓央嘉措秘传》。拉萨木刻版据说是十三世喇嘛下令刻版刊印的，而后世流传直到现在我们能看到的铅印本，都是依据这个版本而来。只不过，这个版本与最初的版本（学界称南寺本）有很多误差。
有意思的是，“秘传”二字在汉语中因为发音不同，有“内部传阅”和“秘本传记”两种理解，不知道藏文原文是什么。因为这个版本据说是有人推荐给十三世喇嘛，他看到后很喜欢，便命人刊印后供格鲁派内部的人传看，所以，“秘传”应是“内部传阅”的意思，因为藏族人民一直认为仓央嘉措是“早逝”的，说他后来云游到阿拉善终老这样的内容，实在无法公开，况且，它还推翻了后世喇嘛转世的理论根据。
但翻译为汉语后，“秘传”二字会被理解成“秘本传记”。从这个意义上来说，这本书本来就不是传记类作品，理解为个人回忆录比较合适。
这本书的作者叫额尔德尼诺门罕·阿旺伦珠达吉，又名拉尊·阿旺多尔济，是阿拉善旗的蒙古人。此书成书于1757年，以第一人称叙述，也就是仓央嘉措的“亲口讲述”。在书中记载，阿旺多尔济被仓央嘉措认出是桑杰嘉措的转世化身，因此着力培养他，毫无隐瞒地对他说出了终身的秘密，并且将自己的遗愿、后事托付给了他。
其中，关于“放行”一事的记载如下：
行来，经北路，走到冬给措纳湖畔，皇帝诏谕恰纳喇嘛与安达卡两使臣道：“尔等将此教主大驾迎来，将于何处驻锡？如何供养？实乃无用之辈。”申饬极严。圣旨一下，众人惶恐，但有性命之虞，更无万全之策。恳求道：“为今之计，唯望足下示状仙逝，或者伪做出奔，不见踪迹。若非如此，我等性命休矣！”异口同声，哀恳再三。
我道：“你们当初与拉藏王是如何策划的？照这样，我不达妙音皇帝的宫门金槛，不觐圣容，决不回返！”此言一出，那些人觫惧不安。随后就听到消息说是他们阴谋加害于我。于是我又说道：“虽则如此，我实在毫不坑害你们，贪求私利之心。不如我一死了之。但这也得容我先察察缘起如何再说。”如此一讲，他们皆大欢喜。
按照这个记载，当时的仓央嘉措心里是有数的，他知道拉藏汗是必须放他走的，否则康熙皇帝饶不了他，所以，他完全可以提条件：这冰天雪地的，不是冻死也是饿死，让我走可以，给我马、衣服和足够的食物，否则咱们继续往北京去，见到皇帝再说。
这样一来，“失踪说”的疑点就可以解开了：不明真相的人以为他“失踪”了，于是产生了“失踪说”，而他的“失踪”其实没有学者质疑的那么难。
而“死亡说”也可以说得通：这是个政治交易，仓央嘉措“放行”可以，但对外宣布他已经病死。这也就是正式记载的“病逝说”，只不过它是个不折不扣的“官方说法”。
《仓央嘉措秘传》的后续记载是，仓央嘉措在青海湖附近向东南方遁走，此后去过打箭炉、峨眉山，又回到西藏的拉萨、山南，还去了尼泊尔、印度，再返回西藏及西宁，最后在今内蒙古的阿拉善旗圆寂，终年64岁。
这就形成了仓央嘉措死因之谜的“阿拉善说”。
有意思的是，“阿拉善说”在民间流传的过程中，竟然分化出好几个版本，其一，“五台山隐居”说将隐居故事“加塞儿”到其中，反正他云游了很多地方，多去一个五台山也未为可知；其二，原始版本中记载他自己云游到阿拉善旗，并在那儿住下终老的，但蒙文《哲卜尊丹巴传》中，认为仓央嘉措是被蒙古方面支持他的势力接到阿拉善旗保护起来的，这就形成了“营救说”；其三，死亡的地点，有说他死于阿拉善旗朵买地区的一座蒙古营帐，此后遗体保存广宗寺内，但也有说他被阿拉善旗人认出，当地人每年筹银二万两，将他送回拉萨隐居，最终在藏南的一个山洞中坐化。
以上还仅仅是比较简单的归类，实际上，《仓央嘉措秘传》中既有“力”逃跑和捉狼的故事，也有“放行”的故事，简直就是以上所有说法的大杂烩。甚至还说1717年仓央嘉措35岁时，跟着阿拉善旗王爷的公主道格去了北京，神奇的是他还游了趟皇宫、参观了雍和宫，并亲眼在德胜门看到桑杰嘉措的子女被押送进京。
一个在中央政府“挂号”已经“死”了的人，怎么敢大摇大摆跑到北京？况且，当时的皇宫和雍和宫他能进去吗？
如此说来，“阿拉善说”也是疑点重重。
首先，学界中最大的质疑观点是，《仓央嘉措秘传》并不是正史，而是阿旺多尔济的个人著作，其内容的许多情节都太过玄幻，当神话小说读读尚可，如果作为史料显然可信度非常低。而且，早期史料持“阿拉善说”的只有这么一本，作为孤证是不可采信的。
其次，即便将这本书暂且当做正史分析，那么，其中的内容也有很多矛盾之处。最简单的例子，用力逃走的“失踪说”是它说的，“放行说”也是它的记载，这怎么解释？
而最大的疑点在于康熙皇帝训斥押解行为的话：“尔等将此教主大驾迎来，将于何处驻锡？如何供养？实乃无用之辈。”
这段话在史籍中是查不到的，相反，无论是《清圣祖实录》还是清内阁康熙皇帝的《起居注》，都有另外的记载，那就是“令拘假赴京”。下令捉他在前，训斥押解的人在后，康熙前后下达如此矛盾的旨意，岂非矛盾重重？
以上几点质疑便足够了，另有学者还从人物角度论证，认为这样一个创作强烈的诗人，却在此后四十年没有诗歌流传，这不符合逻辑；或者从民间心理角度论证，认为人们普遍恐惧、仇恨的和普遍爱戴、同情的这两种人死去之后，往往会有“没死”的传说出来。仓央嘉措也属于这类情况，这是民间不愿接受他死去的事实而产生的传言。实际上，这两种论证看起来有理，作为观点提一提是可以的，但用在学术研究上却没有什么价值。